导读

追踪罩公中国者报经检测

中国消费者报长沙讯（记者余知都）5月10日，报道保委被告湖南省消保委诉贺某林、追踪罩公中国者报湖南仁丰堂医药连锁有限公司（以下简称仁丰堂公司）民事公益诉讼案（详见《中国消费者报》2021年12月28日1版《湖南仁丰堂医药连锁有限公司销售假劣口罩 湖南省消保委提起首例公益诉讼》）在湖南省岳阳市中级人民法院开庭审理，湖南岳阳市人民检察院和平江县人民检察院共同支持起诉。省消诉假讼案这也是冒伪湖南省首例由消保委组织提起的消费民事公益诉讼案件。《中国消费者报》记者在庭审现场参与了旁听。劣口

湖南省消保委诉假冒伪劣口罩公益诉讼案在岳阳市中级人民法院开庭审理。许英/摄

贺某林系仁丰堂公司法定代表人。开庭开道2020年1月疫情防控期间，通过贺某林先后两次以个人名义从河南省购进“飘安”牌口罩共计24.6万个，消费向社在湖南省平江县以公司名义对外销售，报道保委被告销售价款共计297110元。追踪罩公中国者报经检测，湖南贺某林购买销售的省消诉假讼案口罩不符合国家规定的一次性使用医用口罩标准，系假冒伪劣产品。冒伪

2020年12月，平江县人民法院作出一审刑事判决，认定贺某林犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑3年，并处罚金20万元。岳阳市中级人民法院二审维持原判。

2021年12月下旬，湖南省消保委根据《民事诉讼法》第五十五条第一款、《消费者权益保护法》第四十七条的规定，依法向岳阳市中级人民法院提起民事公益诉讼，将贺某林及仁丰堂公司推上被告席，请求法院判令两被告连带承担所销售的不符合国家标准的口罩价款3倍惩罚性赔偿金891330元，并在《中国消费者报》向社会公开道歉。

因贺某林还在服刑期，加之疫情防控需要，经征得多方当事人同意，岳阳市中级人民法院决定采取远程视频连线的方式进行审理。

在当日的庭审中，贺某林表示已深刻反省自己的所作所为，并诚恳接受湖南省消保委要求自己在《中国消费者报》向社会公开道歉的诉求。双方争议的焦点集中在贺某林的行为是否对消费者权益构成侵害、是否应该受到惩罚性赔偿以及是否应该承担连带责任问题等3个方面。双方对此进行了举证质证、法庭辩论等环节。

受湖南省消保委委托，岳阳市消费者委员会秘书长郭同兵（右），湖南省消保委律师团成员、湖南云天律师事务所律师杨亲辉（左）代表湖南省消保委出庭。许英/摄

贺某林认为，自己销售假冒伪劣口罩属实，但口罩还是具有一定防护功能的，没有损害消费者的利益。对此，湖南省消保委认为，贺某林在疫情期间将口罩销售给抗疫一线的工作人员使用，销售假冒伪劣口罩系被数名消费者举报案发，其侵犯消费者的合法权益是客观事实，且违法时间具有敏感性、销售对象具有特殊性。疫情防控下，大量销售不符合标准的一次性使用医用口罩，将会远远降低消费者佩戴口罩的防护效果，扩大消费者遭受病毒侵袭的风险，还会让不明真相的消费者放松对病毒危害的警惕性，不能起到应有的防护作用，侵害了社会不特定众多消费者整体共同的安全权、健康权、知情权等人身权益，危害了社会公共卫生安全、破坏了市场交易秩序，影响了社会和谐稳定，已经损害了社会公共利益。

其次，贺某林认为，自己及仁丰堂公司已被判处刑罚、罚金，并之前已被市场监管部门作出罚款行政处罚，不应再承担惩罚性赔偿。对此，湖南省消保委认为：行政、刑事、民事责任是3种不同的法律责任。根据《侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，承担侵权责任。”3种不同的法律责任性质不同，不能以被告被处罚款或交纳罚金抵扣惩罚性赔偿。

再者，贺某林认为自己在事件发生后，对部分口罩采取了退货退款处理，也得到了部分消费者的谅解，在该案中不应承担连带责任。湖南省消保委则认为，仁丰堂公司系具有二类医疗器械资质的医药公司，贺某林作为该公司的的法定代表人、实际控制人、医药从业者，以个人资金从非正规渠道购买，向无证照、无票据的销售商购买假冒伪劣口罩，以公司的名义对外违法销售，且销售收入归其个人所有，致使大量不具有防护功能的不合格一次性使用医用口罩流入市场和不特定消费者手中，侵害了众多消费者的生命权、健康权等民事合法权益，危害了公共安全，也损害了社会公共利益，贺某林及仁丰堂公司的违法销售行为构成共同侵权。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，贺某林应当承担连带赔偿责任。

两级检察机关出庭支持起诉。许英/摄

庭审过程中，岳阳市人民检察院和平江县人民检察院发表了支持湖南省消保委起诉及其诉求的意见。检察机关表示，被告违法销售假冒伪劣不符合标准的一次性医用口罩，其购假售假、欺骗消费者的行为构成欺诈，严重侵害了消费者的合法权益，危及了市民出行安全和身体健康，严重损害了社会公共利益。被告销售假冒伪劣不合格的医用口罩的行为，不仅应当承担刑事责任，还应承担惩罚性赔偿和赔礼道歉的民事责任。同时，检察机关希望通过本案，警示、教育和呼吁包括被告在内的广大医药生产经营者，既要做良心企业，还要做放心企业，担起社会责任，相关从业人员要增强法治意识，诚信经营，加强从业自律，保持医者仁心。

经过2个小时庭审，因案情较为复杂，合议庭宣布择期宣判。

记者手记

记者在庭审现场看到，视频法庭中的贺某林穿着囚服坐在被告席上，一再表示对“公益诉讼”没有概念。在法庭辩论阶段，甚至提出：自己已经接受刑法罚金和行政罚款处罚，怎么还要承担惩罚性赔偿？

《消费者权益保护法》赋予了消保委组织可以代表不特定的众多消费者对侵权当事人向人民法院提起公益诉讼，弥补消费者个人维权力量的不足。侵犯消费者权益的行为，具有涉及人数众多、消费者分散、单一个体消费金额小的特点，消费者独立维权的成本高。因此总有一些商家借此拖延和推诿解决问题，有的甚至故意侵犯消费者权益。消费维权公益诉讼的补位，就是要弥补个案解决不足以震慑违法行为的缺憾，通过对不特定的众多消费者权益的保护，对不良商家追究法律责任。

岳阳市人民法院副院长袁小文亲自挂帅担任审判长，组成7人合议庭开庭审理；岳阳市和平江县两级检察机关派员出庭支持起诉；湖南省监狱管理局在被告服刑期间积极支持开通在线视频法庭；湖南省市场监管局二级巡视员刘学如、岳阳市检察院副检察长周升、湖南省消保委副主任兼秘书长吴卫以及部分人大代表和媒体记者到庭旁听，这一切无不彰显公益诉讼的力量，为湖南省消保委有效率、有温度的维权行动点赞。（余知都）

责任编辑：李佳榕

大连医科大学附属第一医院

首都医科大学附属北京朝阳医院

四川大学华西医院

重庆医科大学附属第一医院

北京医院

中国医学科学院阜外医院

吉林大学第二医院

河南科技大学第一附属医院

山西医科大学第一医院

中山大学附属第一医院

承德医学院附属医院

山东省立医院

浙江大学医学院附属邵逸夫医院

天津医科大学总医院

海军军医大学附属长海医院

温州医学院附属第一医院

深圳市人民医院

空军军医大学西京医院

蚌埠医学院第一附属医院

深圳市第六人民医院（南山医院）

上海交通大学医学院附属瑞金医院

青岛大学附属医院

北部战区总医院

济宁医学院附属医院

福建医科大学附属第一医院

烟台市烟台山医院

哈尔滨医科大学附属第二医院

昆明医科大学第一附属医院

山东淄博市第一医院

南京鼓楼医院

东莞市人民医院

新疆医科大学第一附属医院

北京京煤集团总医院

首都医科大学附属北京潞河医院

新疆维吾尔自治区人民医院

中南大学湘雅医院

广州医科大学附属第一医院

北京协和医院

江阴市人民医院

河北医科大学第二医院

中国人民解放军总医院第六医学中心

沈阳医学院附属中心医院（奉天医院）

天津市宁河区医院

四川省人民医院

邯郸市第一医院

潍坊呼吸病医院

云南省第一人民医院

山西省人民医院

内蒙古医学院第三附属医院

河北衡水哈励逊国际和平医院

海南省人民医院

青海省人民医院

贵州省人民医院

华北理工大学附属医院

福建省泉州市第一医院

锦州医科大学附属第一医院

首都医科大学附属复兴医院

淄博市立医院

山西省太原市中心医院

上海市肺科医院

新疆医科大学第三附属医院

山西医学科学院山西大医院

天津市海河医院

战略支援部队特色医学中心

河北医科大学第三医院

北京积水潭医院

无锡市人民医院

新疆维吾尔自治区中医医院

安徽省胸科医院

空军军医大学唐都医院

广东省人民医院

复旦大学附属华山医院

首都医科大学附属北京安贞医院

中国人民解放军总医院第一医学中心

宁夏医科大学总医院

河南省焦作市第二人民医院

首都医科大学附属北京同仁医院

南方医科大学南方医院

南昌大学第二附属医院

北京市大兴区人民医院

上海交通大学医学院附属新华医院

内蒙古自治区人民医院

南昌大学第一附属医院

中国医科大学附属盛京医院

西安交通大学第一附属医院

河北医科大学第一医院

广西壮族自治区人民医院

北京市顺义区医院

复旦大学附属中山医院

中山大学附属第三医院

粤北人民医院

首都医科大学附属北京世纪坛医院

中国科学院大学附属北京怀柔医院

首都医科大学附属北京儿童医院

天津市第一中心医院

华中科技大学同济医学院附属同济医院

兰州大学第二附属医院

西藏自治区第二人民医院

唐山工人医院

中日友好医院